导读：依照行政诉讼法等相关规定，起诉时必要条件之一就是有相关证据证明被诉行为系行政机关所为。但在现实情况中，由于部分征收方为了片面追求行政效率，在实施强制拆除前并没有制作、送达任何书面的法律文书，相对人要想获得行为主体的相关信息和证据往往很难，继而要寻求**救济就会陷入僵局。那么如何在起诉阶段确定谁是被告，今天就跟大家分享一个相关案例。

基本案情

江苏省泰兴市的陆先生合法拥有138平方米的集体土地使用权并领取相应的权属证明后出资建设房屋。此外，陆先生还在该房屋北侧的空地上栽种树木以及建设附着物，但并未经过审批或取得相应的权属。

2015年12月的一天，陆先生后院内的树木被人铲除，附着物后被装车运走，有多人证实当日有街道办的工作人员在场。

陆先生持有权证地块上房屋的动迁主体，街道办工作人员曾多次与其商谈房屋的动迁问题，其间也提到房屋后院树木及附着物的搬迁事宜。

陆先生认为，在无任何书面文件通知、未与其沟通并征得同意的情况下，街道办就将后院树木及附着物强制拆除搬离的行为违法，故将街道办确定为被告诉至法院。

陆先生的代理律师认为，涉案附着物被拆除当日，有充分证据可证实街道办工作人员出现在现场，尽管其辩称并未实际参与拆除活动，但未提交任何证据予以证明。而街道办曾多次与陆先生商谈房屋的动迁问题，更几次提及房屋后院树木及附着物的搬迁事宜，因此，从基本的常理推断，街道办辩称系单纯出现在现场但并未参与的理由难以成立。

一审法院故此认定该街道办为被告，确认其陆先生房屋北侧地上树木、附着物的行为违法。一审判决后，原、被告双方均未提起上诉。

律师分析

在现实生活中，房屋征拆较容易出现的问题是，一些征收方为了片面追求行政效率而牺牲正当程序，甚至不作任何法律文书的情况下直接实施，严重损害了广大被征迁人的合法权益。

本案中，尽管街道办答辩称并没有实际参与拆除、运离的活动，但并未提交任何证据予以证明。行为系动迁的多个执法阶段之一，通过对动迁全过程和有关规定的分析，得出被告街道办具有推进动迁和房屋的动因，为行为主体的推定奠定了事理和情理的基础。据此，在未有其他主体宣告实施拆除行为或承担拆除行为责任的情况下，可以推定街道办系该次拆除行为的实施主体。